Lynn
Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе.
сегодня мы будем говорить про разные непростые вещи - про взаимоотношения внутреннего котика и внутреннего же крокодила Элвиса, живущих в каждом человеке и думающих быстрее человека. И про кнопку отмены последствий. То есть, НЕ думающих быстрее, чем человек может подумать, и гораздо активнее, чем было бы удобно всем, им самим в том числе. Я уже говорила, что в котике внутренний крокодил просыпается только тогда, когда котик понимает, что дело серьезно и договороспособность тут ничем не поможет, и что котик - это еще простой случай, потому что в человеке все еще сложнее. На всякий случай повторю, потому что все эти петли и виньетки вместомышления, как бы они ни вились, мышления из вместомышления еще не сделают. Но мышление, и это важный момент, становится возможно как опция только в двух случаях:
-тогда, когда понятно (в смысле - всей шкурой ощущается), что никакие "показалось что подумал" в этих условиях не сработают, потому что книксен, выполненный в полете по кроличьей норе, не обеспечивает никаких результатов вообще - ни плохих, ни хороших
-тогда, когда понятно, что времени, сил и желания для "подумать", как для специфического варианта игры, достаточно: ничего не падает сверху и в ближайшее время не упадет, никакие злые гады не кусают за нежное и в ближайшее время не появятся, чтобы покусать, земля не уходит из-под ног, еда и вода не кончаются, условия в ближайшее время не собираются стремительно и необратимо меняться. В общем, отчего бы и не поиграть.

Если попробовать достроить модель в рамках уже предложенной метафоры с котиком и крокодилом, то человек может думать (а не заблуждаться на этот счет) только в двух форматах
- однонаправленно с крокодилом и котиком (потому что человеком лучше видно всё поле имеющихся вариантов), и это очень, ОЧЕНЬ дорогостоящий режим, примерно как сдача экзамена на права, причем если бы теорию отвечать пришлось тому же инструктору прямо за рулем, а комиссия сидела бы в машине на заднем сидении;
- в вольной и покойной праздности, почесывая внутреннего котика, дремлющего на спине глубоко спящего внутреннего крокодила, и это совершенно не затратный и очень эффективный режим, бед с ним только две: 1) все результаты размышлений, полученные в этом режиме, тяжело применять на практике и даже проверять практикой, особенно в нервной и небезопасной обстановке, и 2) каким бы верным и ценным ни был результат размышлений, полученный в таком формате, отношение к нему будет крайне несерьезным (потому что получен в безопасной и расслабленной обстановке, а что в ней может быть создано такого серьезного, ну да, ну да).

И здесь, на этом этапе рассуждений про крокодилов, котиков и человеческое мышление, есть возможность увидеть внутреннюю коллизию между котиком и крокодилом, создающую серьезное препятствие как к мышлению собственно, так и к применению этой возможности к решению практических задач. Дело в том, что котик - существо социальное, и без контакта со стаей себя не мыслит. И поэтому склонен договариваться с визави, даже прежде, чем проверит его договороспособность (ну потому что не договорился - не выжил, плохой кот, так тебе и надо, поделом). То есть, хороший котик - это котик, который умеет соглашаться и не портиться об это, и с которым поэтому соглашаются, когда ему это надо, и об это тоже никто не портится. (Подробнее, если кому-то надо, читайте у Чалдини в "Психологии влияния"). А крокодил - существо не социальное совсем, зато гораздо лучше, чем котик, понимающее хотя бы ту часть своих потребностей, которая оное выживание обеспечивает. И с точки зрения крокодила плохой крокодил - это крокодил который не может защитить от чужих притязаний свой вкусный хвост, мягкое желтое пузико и ближайшие к нему двести метров поверхности.
То есть, с точки зрения котика, крокодил поступает плохо, очень плохо, заботясь сначала о себе и своем благополучии, и только потом обращая внимание на то, что о нем думают рядом находящиеся существа. А с точки зрения крокодила - котик постоянно ведет себя как еда. Очень хорошая, удобная еда, которая не мешает желающим ее жевать. Договориться им не суждено. Было бы. Если бы структура психики не обеспечивала некоторую, что ли, этажность.
Этажностью я назвала здесь способность психики обращаться к старым, более примитивным и экономичным, схемам обеспечивающим во всяком поганом случае какое-нибудь вообще решение явившейся задачи. Возвращаясь к метафоре, если думать некогда, и обстановка хотя бы условно понятна и знакома, то задачу будет решать котик, а если котик не справляется и все плохо - то явится крокодил Элвис, и уж он-то точно справится.

И в этом месте я бы хотела сказать пару слов адептам волевого усилия, неспособным заткнуться, когда в интернете кто-то неправ, диванным философам и поклонникам аргументов "ябысмог" и "яжесправился". Э... кхм... допустим, уважаемые. Там, где вы уверены, что вы смогли, вам было бы крайне полезно - ну для общего развития - проверить, а то ли самое вы смогли, что вы предлагаете смочь другому человеку. Ваша фобическая реакция на змей при виде паука никак не проявляет себя, выжесмогли? Точно смогли? Точно-точно справились? А если змею показать? И заодно предложить потрогать?
Пожалуйста, запомните: если вы 1) еще способны понять, что было страшно 2) способны оценить волевое усилие преодоления, то фобической реакции у вас еще не было. А был напуганный котик с хвостом как посудный ершик. А то, что вы видите у другого как эмоцию, когда человек "почему-то не хочет" реагировать на слова адекватно и не уговаривается что произошедшее было не страшно, вы внутри себя не помните в принципе, потому что течение фобической реакции помнится очень криво и плохо. И изнутри она выглядит... ну если в рамках метафоры про котика и крокодила, то выглядит она не как котик с выгнутой от ужаса спиной и хвостом в форме посудного ершика, а как тот же самый котик, который со всей дури висит на морде пяти центнеров крокодила, умоляя его вести себя прилично и не ломать стены. Если крокодил при этом достаточно продвинут и социален, чтобы запомнить того, кто мелькал перед глазами в этот момент и кого не дали сожрать, хотя именно он причинял неудобства и неприятности, поздравляю вас отдельной строчкой.
Потому что именно это и есть условия, по которым или контакт с этим конкретным человеком будет прерван навсегда (поскольку если его не прервать, события будут развиваться как в роликах по ссылке на пост, в котором про взаимоотношения котика и крокодила я заикнулась впервые). В лучшем случае. Лучшем - потому что трупов при таком развитии событий мало.
А худшими случаями будут... нет, ход Марвина Химейера - это случай не худший, потому что труп в этом случае тоже всего один. А вот когда человек приходит на работу или в школу с огнестрельным оружием и спокойно расстреливает соучеников или сослуживцев - это реально худший случай. Случай, когда крокодил решил, что котик, пожалуй, слишком старается договориться там, где договор уже не работает и жалеть некого. Да, это срыв социальности. Но... э... кхм... допустим, уважаемые - никто не будет договариваться с вами вечно и любой ценой. Иногда, когда вы перегибаете палку, а человек не может сказать "нет" сразу, случается и такое. А иногда человек говорит "да" только потому, что его котик видит, что вы не готовы услышать "нет", а его крокодил понимает, что медленно есть не будут, а все кончится быстро и почти не больно. И на это он согласиться вполне готов, это в понятие крокодилов о "хорошо" тоже вполне входит.

К сожалению, это полностью противоречит представлениям котиков о хороших котиках. И именно в этом месте, доехав до расклада, где ближний об выполнение выставленных котиком требований портится (потому что не попортиться тут не мог бы и терминатор) котик начинает искать на ближнем кнопку отмены последствий. И в лучшем случае ускоряет развитие событий. А в худшем - участники ситуации въезжают в цикл насилия и крутятся там до полного истирания об среду.

Обычно котики и зайчики, которые уже несколько раз покрутились в цикле насилия и несколько раз получили по лбу последствиями согласий с выставленными им требованиями, очень любят вопрос "почему они (окружающие люди, то есть) не думают". Ответ же на этот вопрос прост и циничен, как удар в лоб ручкой грабель: да потому, что надеются на вашу договороспособность - точно так же, как вы надеетесь на их договороспособность. Сам вопрос уже маркер, за ним всегда есть надежда на то, что кто-то возьмет котика в котики и думать не надо будет вообще, надо будет только соглашаться и не портиться. Но номер, увы, не проходной, потому что те, кто не хочет в котики к другим котикам, как правило, не соглашается на то, обо что может попортиться. А если и соглашается, то только потому, что знает, что кончится все это быстро и почти не больно.
Есть правда и другой вариант причины, но его рассматривать надо не в рамках типологии, а в рамках исследования дискурса, а это будет слишком длинное отступление.

@темы: [knjazna], [теоретический материал]